Es gibt eine bestimmte Art von Kritik, die mich von Zeit zu Zeit erreicht – meist in sozialen Medien, gelegentlich auch unter einem Blogbeitrag:

„Das ist doch nur generischer AI Slop.“

Oft ist das als vollständige Abwertung gemeint. Weitere Auseinandersetzung unnötig. Kein Interesse daran, ob die zugrunde liegenden Gedanken stimmen, nützlich sind oder tatsächlich von mir stammen. Der Text hat eine bestimmte Form, vielleicht einen etwas zu geschliffenen Rhythmus, vielleicht zu viel Struktur für den Geschmack mancher Menschen – also muss er leer sein.

Ich verstehe diesen Verdacht. Wirklich.

Das Netz füllt sich in erschreckendem Tempo mit hohlen Inhalten. Mit Artikeln, die Suchergebnisse besetzen sollen, statt etwas zu sagen. Mit LinkedIn-Posts, die Erkenntnis simulieren. Mit endlosen Strömen aus Motivationsschlamm, fingierter Expertise, erfundenen Anekdoten und blassem „Thought Leadership“, entstanden aus Prompts, die kaum tiefer gehen als: Lass mich beeindruckend klingen.

Das ist ein reales Problem.

Aber es ist nicht dasselbe wie das, was ich tue.

Ja, ich arbeite mit KI. Sehr viel sogar.

Ich nutze KI ständig. Beim Schreiben. Beim Programmieren. In strategischer Arbeit. Im Systemdesign. Mal, um eine Idee zu testen, mal, um einen Gedanken zu schärfen, mal, um Umsetzung spürbar zu beschleunigen.

Für meinen Blog ist der Grundprozess häufig erstaunlich einfach: Ich bringe die Substanz. KI hilft, ihr Form zu geben.

Ich beginne vielleicht mit groben Notizen, einer persönlichen Beobachtung, einem Gedankengang, einigen Beispielen und einer Vorstellung davon, was ich ausdrücken möchte. Dann arbeite ich mich im Dialog hindurch. Ich präzisiere den Blickwinkel, ergänze Kontext, finde stärkere Formulierungen, verwerfe schwächere und nutze KI schließlich, um daraus einen kohärenten Entwurf entstehen zu lassen. Danach bearbeite ich ihn erneut. Ich entferne, was zu generisch klingt. Ich füge meine Stimme dort wieder ein, wo sie fehlt. Ich schärfe Gedanken, die unterwegs zu glatt geworden sind.

Das ist keine Automatisierung, die Denken ersetzt.

Es ist ein Werkzeug, das die Distanz zwischen Denken und Veröffentlichung verkürzt.

Warum manche meiner Texte ungewohnt wirken mögen

Ein jüngeres Beispiel war mein Beitrag darüber, täglich ungefähr 800 Schlagzeilen zu lesen.

Einige haben ihn als AI Slop abgetan, andere als unverhohlene Selbstinszenierung. Doch der Text war keine fiktive Selbstmythologisierung. Er war eine strukturierte Reflexion über etwas, das ich tatsächlich jeden Tag tue: eine ungewöhnlich breite und bewusst kuratierte internationale Nachrichtenroutine aufrechtzuerhalten, sehr viele Überschriften und Teaser über Regionen, Sprachen und Themenfelder hinweg zu scannen, um mir ein möglichst hochauflösendes Bild der Welt zu bewahren.

Hätte ich diesen Text vollständig von Hand schreiben können? Natürlich.

Hätte ich die Zeit gehabt, ihn in genau dieser Form auszuarbeiten – neben Unternehmensführung, Produktentwicklung, Positionierungsarbeit, Softwarearchitektur, Medienformaten und zahllosen weiteren Systemen, die parallel weiterlaufen? Wahrscheinlich nicht.

Und genau darum geht es.

Mein Leben enthält eine ganze Schublade voller Essays, Beobachtungen, unfertiger Denkrahmen, alter Projekte und Ideen, die ich für veröffentlichenswert hielt, aber nie angemessen ausgearbeitet habe. Nicht, weil ihnen Substanz fehlte. Sondern weil Ausdruck teuer ist. Einen echten Gedanken in einen lesbaren Artikel zu überführen kostet Zeit – und Zeit konkurriert immer mit anderer schöpferischer Arbeit.

KI öffnet diese Schublade.

Sie erlaubt mir, mehr von dem nach außen zu bringen, was längst vorhanden ist.

Der Unterschied zwischen Slop und assistierter Arbeit

Für mich liegt der entscheidende Unterschied nicht darin, ob KI einen Text berührt hat. Dieses Kriterium wird ohnehin immer unbrauchbarer werden.

Die relevante Frage lautet:

Woher stammt die Substanz?

Zwischen diesen beiden Prompts liegt eine ganze Welt:

„Schreib mir einen Blogbeitrag darüber, dass ich täglich Hunderte Zeitungen lese, damit ich außergewöhnlich intelligent wirke. Mach es glaubwürdig.“

und:

„Hier sind meine Notizen zu meinem tatsächlichen täglichen Nachrichtenkonsum, warum ich diese Gewohnheit aufgebaut habe, was sie mir kognitiv bringt, wo sie möglicherweise exzessiv wird und wie ich über Breite versus Rauschen nachdenke. Hilf mir, daraus einen klaren Essay zu machen.“

Das Erste ist Inszenierung ohne Wirklichkeit.

Das Zweite ist redaktionelle Assistenz.

Dieser Unterschied ist zentral.

Ich nutze KI nicht, um eine Persona für mich zu erfinden. Ich nutze sie, um mein vorhandenes Denken lesbarer zu machen.

Ich nutze sie nicht, um Tiefe zu fabrizieren. Ich nutze sie, um Tiefe zu veröffentlichen, die sonst in Fragmenten, privaten Notizen oder halbfertigen Entwürfen stecken bliebe.

Ich nutze sie nicht als Geist, der an meiner Stelle spricht. Ich nutze sie wie ein Teammitglied, das mir hilft, aus Rohmaterial eine kommunizierbare Form zu entwickeln.

Eher wie ein Medienteam als wie ein Verkaufsautomat

In der Medienproduktion übernimmt die Person mit der Kernidee selten jeden operativen Schritt allein. Aus einem Impuls werden Notizen. Aus Notizen ein Treatment. Produzentinnen, Autoren, Redakteure, Kamera, Design oder Recherche prägen jeweils einen Teil des Ergebnisses. Und dennoch kann das fertige Werk eindeutig der Person gehören, von der Gedanke, Geschmack und Richtung ausgehen.

So ähnlich nutze ich KI.

Ich liefere die konzeptionelle Architektur. KI hilft bei der Montage.

Manchmal ist sie Sparringspartner. Manchmal Lektorat. Manchmal Junior Researcher. Manchmal Praktikantin mit einem ersten Entwurf, der nützlich ist, aber ohne Prüfung noch nicht veröffentlichungsreif.

Wer intensiv mit KI arbeitet, wird erkennen, dass einige meiner Texte AI-assistiert sind. Bestimmte Satzmuster, bestimmte Übergänge, bestimmte strukturelle Gesten bleiben gelegentlich sichtbar. Ich halte das nicht für einen Skandal. Ich halte es für Teil der öffentlichen Arbeit mit einer noch jungen Werkzeugkette.

Aber ich veröffentliche nicht blind. Wenn ein Entwurf zu glatt wird, zu abstrakt, zu sehr nach allgemein akzeptabler „guter Schreibe“ klingt, ziehe ich ihn wieder stärker zu mir zurück. Ich ergänze konkrete Beispiele. Ich bringe Reibung zurück. Ich stelle sicher, dass der Text sagt, was ich meine – und nicht bloß etwas Vernünftiges.

Im Code arbeite ich ganz ähnlich

Das beschränkt sich nicht auf Texte.

Ich nutze KI auch direkt in meinen IDEs. Um Funktionen vorzustrukturieren. Klassen zu scaffolden. Repetitive Strukturen zu erzeugen. Implementierungswege auszuloten. Langweilige Teile zu beschleunigen – und manchmal auch, um den Lösungsraum zu erweitern, wenn es um Architekturentscheidungen geht.

Aber kein ernstzunehmender Entwickler würde behaupten, jede AI-assistierte Codebasis sei deshalb keine echte Software.

Die Verantwortung bleibt meine. Das Systemdesign bleibt meines. Das Review bleibt meines. Die Integration bleibt meine. Die Entscheidung, was in das System gehört und was nicht, bleibt meine.

KI spart Zeit. Sie entbindet mich nicht von Autorenschaft.

Für Texte gilt dasselbe.

Menschen haben schon immer mit Werkzeugen gearbeitet

Jede Generation normalisiert die Werkzeuge, mit denen sie aufgewachsen ist, und begegnet der nächsten Beschleunigung zunächst mit Misstrauen.

Rechtschreibprüfungen haben das Schreiben nicht beendet. Suchmaschinen haben Recherche nicht beendet. Digitale Fotografie hat visuelles Urteil nicht beendet. Codebibliotheken haben Programmierung nicht beendet. Templates haben Design nicht beendet.

Sie haben den Ausgangspunkt verschoben.

KI verschiebt diesen Ausgangspunkt stärker als die meisten Werkzeuge vor ihr, weil sie ungewöhnlich nah an Sprache, Denken und Synthese operiert. Das macht sie mächtig. Es macht sie auch gefährlich. Sie kann Fiktion und Realität verwischen. Sie kann Pseudogedanken in industriellem Maßstab ausstoßen. Sie senkt die Kosten von Täuschung.

Skepsis ist also berechtigt.

Aber Skepsis sollte präzise bleiben.

Ein Text ist nicht wertlos, weil KI an seinem Entwurf beteiligt war. Ein Text ist wertlos, wenn keine echte Gedankenarbeit dahintersteht, keine redliche Verankerung, kein relevantes Urteil – und niemand, der bereit ist, für ihn einzustehen.

Auch die älteren Technik-Guides hatten ihren Wert

Einige meiner älteren technischen Guides lesen sich heute vermutlich erkennbarer AI-assistiert, als ich sie inzwischen schreiben würde. Das ist fair. Mein Prozess hat sich weiterentwickelt.

Trotzdem stehe ich hinter ihrer Veröffentlichung.

Ein Guide zum Einrichten von Time-Machine-Backups über Samba. Eine Anleitung zum Aufbau eines hochpräzisen NTP-Servers mit GPS PPS. Eine Reflexion über das Rendern von OpenStreetMap-Kacheln über mehrere Wochen hinweg. Das sind keine imaginierten Content-Farmen. Sie dokumentieren Dinge, die ich tatsächlich gebaut, gelöst, konfiguriert und verstanden habe.

Könnte die Sprache an manchen Stellen unverwechselbarer meine sein? Ja.

Hat KI es ermöglicht, nützliche, technisch belastbare Artikel zu veröffentlichen, ohne dafür Tage aufzuwenden, die schlicht nicht verfügbar waren? Ebenfalls ja.

Und wenn Menschen diese Guides finden, damit schneller ihre eigenen Probleme lösen und davon profitieren, dass sie existieren, ist das für mich klar ein Gewinn.

Nicht jeder wertvolle Text muss Satz für Satz in kunsthandwerklicher Isolation entstehen.

Manchmal genügt es, dass ein reales Problem gelöst wurde, die Lösung verantwortungsvoll dokumentiert ist und jemand anderes davon profitiert.

Mein eigentlicher Maßstab

Mein Maßstab lautet nicht „keine KI“. Das wäre performativ – und für die Art von Arbeit, die ich tue, ehrlich gesagt irrational.

Mein Maßstab ist eher dieser:

• Die zugrunde liegende Idee, Erfahrung oder Argumentation muss tatsächlich von mir stammen.
• KI darf mir helfen, sie zu klären, zu strukturieren, zu erweitern oder zu verdichten.
• Faktische Aussagen müssen geerdet und überprüfbar bleiben.
• Der fertige Text muss ausdrücken, was ich wirklich denke.
• Wenn der Entwurf meine Stimme verliert, hole ich ihn zurück.

Das ist die Linie, die mich interessiert.

Nicht Reinheit. Integrität.

Ein Werkzeug, um mehr von dem zu veröffentlichen, was sonst unsichtbar bliebe

Ich habe schon immer mehr Gedanken produziert, als ich formal veröffentlichen konnte. Notizen. Systeme. Halb geschriebene Essays. Technische Experimente. Strategische Reflexionen. Beobachtungen, die vielleicht fünf Menschen interessieren – oder fünftausend –, aber liegen blieben, weil jeder fertige Artikel mit dringlicherer Arbeit konkurrierte.

KI verändert diese Ökonomie.

Sie ersetzt nicht meinen Geist. Sie reduziert die redaktionelle Reibung um ihn herum.

Das bedeutet: Mehr von meinem tatsächlichen Denken kann die Schublade verlassen. Mehr meiner Experimente können zu brauchbaren Anleitungen werden. Mehr meiner inneren Architekturen können kommunizierbar werden. Mehr kleine, aber bedeutsame Einsichten können in die Welt gelangen, statt in privaten Dateien zu verblassen.

Für mich ist das kein Slop.

Das ist Hebelwirkung.

Und verantwortungsvoll eingesetzt ist es eine der schönsten Möglichkeiten, die dieses neue Werkzeugset eröffnet.

Dieser Blogbeitrag wurde von mir mit Unterstützung von KI (GPT 5.5 Thinking) verfasst.